仁义礼智信

仁 义 礼 智 信

 一．中国古代的社会发展学说
            各国文化中都有社会发展学说，如印度教在三千多年就提出了四个社会发展阶段，黄金时代、白银时代、红铜时代、黑铁时代。在中国古代文化中就有孔子说了两类社会：《礼运》中说了大道之行天下为公和大道既隐天下为家，公有制与私有制社会。到了宋代邵雍的《皇极经世》这类思想就更明确了，他明确指出社会分仁、礼、义、智、信几个阶段。提出“君子从天以本天时，不从人而强违天。”

            其原文如下：
            元者，春也，仁也。春者，时之始元者，德之长。时则未盛，而德足以长人。故言德不言时。亨者，夏也，礼也。夏者，时之盛。礼者，德之文。盛则必衰，而文不足以救之。故言时不言德。故曰大哉乾元而上九有悔也。利者，秋之义也。秋者时之成。义者，德之方。万物方成而获利。义者，不通于利。故言时而不言德也。正者，冬也，智也。冬者，时之未也。智者，德之衰。正则吉，不正则凶。故言德不言时也。故利贞者，性情也。

            可见邵子提出的社会发展是有定数的：仁＿礼＿义＿智，仁为一、为敬心所以时还未盛所以言德不言时，礼为二、此时高低已呈，贵贱已分，大道既隐，所以要正君臣，笃父子，故作礼。礼为德之文，文有当有不当，文不当常犯上之逆鳞，故言有听与不听，言时而不言德，得时则入，故文极盛，过盛则衰，文不足以救之。义为三，为利、为秋，时之成，为义，是德之方，物终成于利获义，然义又不通与利，此时杀伐四起，有一二次世界大战，言时而不言德。智为四，为贞，正也。为冬，冬时之未也。为智德之衰也。此时近“仁”之社会人人平等，高卑不明，欲归复于“仁”，此时正则吉，不正则凶。

            可见社会发展学说并不是马克思一人的创见，中国与印度都比马克思要早。以中国之社会发展论来说，马克思正处在秋未冬初的社会，社会矛盾十分尖锐，战事不断，马克思虽欲复春之仁，然杀气不能免，实则进于盛冬之严寒。这种思想也是历史性的，为春之“仁”气复于秋之“义”气，而成冬之寒，冬寒即是

一“崇智”社会。
            关于“仁义礼智信”的排序问题，有人以为“义”与“仁”相类：老子有言：失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。到最后上礼为之莫之应，则攘臂而扔之。也常言“仁义礼智信”，《易》却以“义”为三，以“利”相释。到底次序是如何呢？朱熹以为：“仁义礼智信”也有两类，一是时之概念，二是空的概念。生时有序则当言：“仁礼义智信”，义居三属金为刚果之气，物至义则分为两半，义断则明生，义由礼所生。若是发时而言：“仁礼义智信”则不分先后。但人们通常言“仁义”而不言“仁智”是因为“仁”与“义”相反而类，“仁”属阳，义属“阴”。居两端，如人喜言“春秋”而不言“春夏”。以时序列应从《易》与邵子学说，而不从老子学说。
 
二、再述“仁义礼智信”
            提起“仁义礼智信”，人们首先想到的是“封建”的东西。实际上这不是什么封建，而是中华民族文明的精华。马克思不了解“东方文明”，没有对中国的文明做一个总结，把它定义为“封建”，是中国人自己定的。如果把中国的孔夫子定义成为“封建”，那么，马克思就应该把苏格拉底、亚里土多德，定义为很“奴隶”，他们不是生活在奴隶社会吗？现实社会中人们一提到孔夫子则厌之，耻读其书。可是平常的俗话里却经常听见孔夫子说话的声音，“攻欲善其事，必先利其器”、“三人行，必有我师”……进入现代社会了,是不是就应该把这些都抛到脑后了,他那时提出来的道德标准,到底还能不能成为现代社会的道德标准呢？

（一）、 为儒道正名
            孔夫子的社会理想可以说和马克思的社会理想是一致的，“大道之行，天下为公，举贤任能，修信讲睦…..”说的是大同世界，不就是马克思的共产主义吗？但是他的理想是没有被当时的社会接纳的。春秋五霸、战国七雄，个个讲的是王霸之术，要的是富国强兵，没有时间听他鼓噪什么“礼”、“仁”呀！这样一个失意者，死后理想也没有被他的弟子实现，以王霸之术得天下的君王，没有把他放在眼里，秦始王“焚书坑儒”、汉高祖刘邦可以“尿溺儒冠”；后来帝王们重视孔夫子了，把他尊为圣人，可只是重提“愚忠”、“愚孝”，在我们所以看到论语里并没有这么提。相反，还可以看到“君子事天而不事人”、“良禽择木而栖，良臣择主而事。”要是“愚忠”、“愚孝”的话，孔夫子不应该离开鲁国，周游列国。不该再去求“苟我用者，期月而已可也，三年有成。”历代帝王，并不想实现他的理想“大道之行，天下为公，举贤任能，修信讲睦…..”，只是想保得王权不变。因为“夫子”的学说不主张造反。主张的是“仁义礼智信”。

（二）、 如果马克思知道了孔夫子的“儒家”学说，也应该叫他一声“同志”。
            “同志”，是志向相同的人；因为夫子的社会理想“大道之行，天下为公，举贤任能，修信讲睦…..”与马克思的理想社会一致。夫子的＜礼运＞下一段有对私有制的认识：“大道既隐，天下为家……”另外他继承的中国古代的哲学思想也和马克思的辩证唯物主义的矛盾论是一致的。
            下面比较一下两者之间的区别联系
            两种学说的共同点是：都是主张世界由矛盾构成，不过中国古代哲学对矛盾的设想更加细致一些，而马克思对矛盾的设想是很简单的，我们就知道它是对立统一的，矛盾再没有往下分抽象的关系，我们只知道它们是相互斗争的，但如何斗争我们并不知道。

[1] [2] 下一页